Форма обратной связи

Поддерживаются форматы .txt; .doc/.docx; .xls/.xlsx; .pdf
Главная Новости Какая экспертиза поможет юристу доказать, что контрагент сфальсифицировал документ

Какая экспертиза поможет юристу доказать, что контрагент сфальсифицировал документ

07 Августа 2020

Чтобы доказать фальсификацию документов, установить сроки их подписания, заверение печатями, необходимо использовать экспертизу установления давности реквизитов документов в процессе рассмотрения споров во всех отраслях права. Она позволяет обосновать свою позицию в суде, часто используется как доказательство, может изменить ход дела. В статье рассказали, когда используют экспертизу, чем она помогает компаниям и как оппонент способен оспорить ее выводы.

Что поможет установить экспертиза 

Экспертиза давности помогает установить, когда подготовили документ или отдельные реквизиты в нем. Процедура подходит, чтобы исследовать: 

◾  Подписи; 

◾  Рукописные пометки, заметки, надписи; 

◾  Оттиски печатей, штампов, штемпелей; 

◾  Текст или изображение, напечатанного на струйном принтере. 

В процессе судебного или досудебного разрешения конфликта экспертиза требуется, если есть подозрения: 

◾  на несоответствие даты реального подписания документов с днем, указанным на бумаге; 

◾  на добавление приписок, комментариев и дополнений после согласования документа; 

◾  на изменение отдельных частей документа при помощи пишущих средств или перепечатки страниц. 

Когда не получится провести экспертизу 

В ходе производства экспертизы специалисты используют различные методы. Например: органолептические, микроскопические, химические, фотографические, спектрографические, хроматографические методы и современное программное обеспечение. Фальсификацию выявляют в большинстве случаев. Но существуют ограничения, которые не позволяют корректно провести процедуры. Среди этих ограничений:

◾  недостаток материалов, например, если протяженность рукописных штрихов очень маленькая;

◾  срок давности — если летучие компоненты полностью испарились;

◾  неправильное хранение документов — материалы хранились в слишком влажном помещении.

Какие выводы представляют эксперты в суде 

Самые распространенные вопросы, которые ставятся перед экспертами при назначении экспертизы:  

1. Соответствуют ли указанные даты изготовления исследуемых материалов истинному сроку давности?  

2. Если даты не соответствуют, то какова давность их изготовления? 

Из анализа судебных дел видно, как эксперты отвечают на эти вопросы. Чтобы это выяснилось, изучили судебную практику: АС Калужской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, АС Иркутской области, АС приморского края, АС Красноярского края. Далее приводим примеры наиболее распространенных выводов.


Ситуация № 1 

Дело № А51-17163/2017 от 24 декабря 2018 года

Эксперты указали, что давность выполнения подписей не соответствует указанной в документе дате. Подписи были поставлены в более поздние сроки. Исследование объектов было выполнено, несмотря на наличие характерных признаков агрессивного светового воздействия.

Ситуация № 2 

Дело № А33-11474/2017 от 14 ноября 2018 года

Эксперты на поставленные вопросы предоставили выводы: 
Подписи и штрихи рукописных записей выполнены в один временной период. Давность нанесения рукописных текстов соответствует дате, указанной в документе. Рукописный текст в разделе «примечание» нанесен в один период с текстом, размещенным в верхней таблице документа. Дата, указанная в документах, попадает во временной период возможного выполнения подписей, расположенных в нижней части документа.

Ситуация №3 

Дело № А19-11784/2018 от 27 марта 2019 года

Эксперт указал, что давность выполнения подписи не соответствует дате, указанной в документе.

Ситуация № 4 

Дело №А23-6217/2016 от 23 сентября 2019

Эксперт указал, что установить время выполнения документов невозможно. Причина — документы подвергли термическому воздействию или агрессивному воздействию света, ультрафиолетовых лучей, инфракрасных лучей, в результате которого изменились свойства документа. Такое воздействие могло быть как естественным, так и искусственным. 

Ситуация № 5 

Дело №А23-6217/2016 от 23 сентября 2019

Эксперт указал, что: 

Фактическое время выполнения подписи составляет от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования. 

Фактическое время выполнения исследуемого объекта установить невозможно. Ведь протяженность штрихов с одинаковой конфигурацией, характером распределения красящего вещества и интенсивности окраски меньше 30 мм. При этом выявлены участки взаимного наложения друг на друга штрихов подписи, оттиска печати, а также печатного текста. 

Фактическое время выполнения исследуемого объекта установить нельзя. Ведь практически полного испарения летучих компонентов из-за завершения фазы активного старения материалов, или возможного использования «быстро стареющих» паст.

Может ли оппонент оспорить заключение эксперта 

В ходе судебных споров, связанных с назначением судебной экспертизы, встречается неверная позиция в отношении факта назначения экспертизы, а также выводов экспертного заключения. Существует мнение, что решение суда будет таким, к каким выводам пришли эксперты. Чаще всего попытки представителей оспорить заключение сводятся к тому, что они подают ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Могут также просить суд вызвать эксперта, чтобы задать ему какие-либо вопросы. 

Чтобы назначить дополнительную или повторную экспертизы, не всегда бывают основания. Формальный допрос эксперта в судебном заседании также не имеет положительных для заинтересованной стороны результатов. Эксперт, как специалист, который имеет знания и опыт, отвечает на любые вопросы ­­­— подвергнуть сомнению заключение не получается. 

Шансы оспорить выводы эксперта есть у юриста, который сам вникает в методику проведения экспертизы и не полагается на представленные выводы. В таком случае возрастают шансы оспорить представленное экспертное заключение.  

Бывают ситуации, когда сами эксперты допускают существенные ошибки. Например, одно учреждение представило в арбитражный суд заключение с определенными выводами по установленному периоду изготовления документов. Внимание привлекло то, что период изготовления документов, который установили специалисты учреждения, противоречил факту более раннего приобщения этих же документов в материалы дела. 

Юристы второй стороны нашли в методической литературе формулу зависимости содержания летучих компонентов в штрихах от их «возраста». В заключении экспертов ее не было. Юристы подставили в формулу показатели экспертов и произвели проверку расчета. Они обнаружили, что эксперты привели в заключении неверные результаты. Значит, сделанные на их основе выводы не соответствуют действительности. Когда юристы представили суду противоречия, то вызванные эксперты не смогли их объяснить. В итоге экспертное заключение суд не принял. 

Авторы:
Ольга Подопригорина, старший эксперт-химик, заведующая лабораторией Национального экспертного бюро (АНО «НЭБ»)

Елена Терсинцева, Советник, заместитель Управляющего партнера. Руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal CG


Источник: Юрист компании

Политика конфиденциальности

8 800 222 05 18       nebexp@hotmail.com

Москва, улица Тверская, дом 16, строение 1, этаж 5, офис А-501

Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 119, этаж 2, офис 24


Рейтинг@Mail.ru Каталог юридических фирм, юридические услуги, семинары, форумы, вакансии для юристов
Данный сайт использует файлы cookie и прочие похожие технологии. В том числе, мы обрабатываем Ваш IP-адрес для определения региона местоположения. Используя данный сайт, вы подтверждаете свое согласие с политикой конфиденциальности сайта.
ОК