Эксперты, которые проводят исследования в рамках гражданского процесса, нередко сталкиваются с необходимостью самостоятельно взыскивать оплату за судебную экспертизу. В статье Сергей Волосников и Ольга Калинченко знакомят с подробностями и предлагают вариант законодательного решения.
В гражданских делах эксперту может понадобиться взыскать оплату самостоятельно
В ходе рассмотрения судебного дела для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, стороны гражданского процесса имеют право инициировать назначение судебной экспертизы. Оплата расходов на её проведение производится за счет сторон, участвующих в деле. При этом не имеет значения, о каких экспертных учреждениях идет речь: государственных или негосударственных, – в любом случае экспертиза в гражданском процессе осуществляется на возмездной основе. Если инициатором назначения экспертизы является суд, расходы возмещаются за счет бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, инициатор судебной экспертизы должен перечислить на депозитный счет судебного департамента в субъекте РФ или органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей. Если ходатайство заявили обе стороны гражданского процесса, сумма делится поровну.
На первый взгляд, порядок возмещения расходов на производство экспертизы в судах общей юрисдикции не вызывает вопросов и не предусматривает правовой неопределенности. Процедура проста: суд выносит определение о назначении экспертизы, далее стороной процесса вносятся денежные средства на депозитный счет судебного департамента, после чего эксперт проводит экспертизу и получает за нее вознаграждение.
Однако на практике ситуация складывается иным образом. Большой объем экспертиз, проведенных по гражданским делам, остается неоплаченным. Получение вознаграждения экспертом становится проблематичным. Причины тому не совсем понятны, видимо, сказывается устоявшаяся многолетняя практика, когда суд в определении прописывал, на какую из сторон возложена обязанность оплаты экспертизы, и сторона, заинтересованная в её назначении, производила предварительную оплату непосредственно на счет экспертной организации. Эксперт (экспертная организация), увидев деньги у себя на счете, приступал к выполнению экспертизы. Подобная практика едва ли отвечала задачам судопроизводства и корреспондирующим процессуальным гарантиям (принципам независимости, непредвзятости и объективности судебного эксперта).
Ситуация изменилась с утверждением Судебным департаментом при ВС РФ в ноябре 2015 года регламента по работе с депозитными счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Порядок финансирования экспертизы при ее назначении был четко сформулирован: положенное вознаграждение эксперту перечисляется не на счет экспертной организации, а на счет судебного департамента.
Но здесь сторона по делу сталкивается с проблемой, куда, на какой расчетный счет перечислять денежные средства. В определении о назначении экспертизы суд зачастую не указывает реквизиты счета, на который необходимо внести денежные средства для последующей выплаты вознаграждения эксперту, что существенно затрудняет для добросовестной стороны выполнение своих обязательств. Для недобросовестной стороны, напротив, открывается возможность не оплачивать назначенную экспертизу совсем. К большому сожалению, суды отстраняются от контроля за внесением денежных средств на депозитный счет судебного департамента, данная проблема на сегодняшний день не устранена, напротив, приобретает колоссальные масштабы.
Эксперт не вправе отказаться от исследования, даже если оплата не поступила
Что мы имеем по факту? Большое количество экспертиз в судах общей юрисдикции предварительно не оплачивается, а эксперты вынуждены самостоятельно заниматься взысканием вознаграждения за фактически выполненную работу. Проблема состоит в том, что взыскание вознаграждения за свою работу по исполнительным листам может затянуться не на один месяц, а то и вовсе оказаться невозможным. Не исключается тот случай, когда сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине отсутствия денежных средств, а также имущества, на которое можно обратить взыскание. При том, что отказаться от производства экспертизы эксперт не вправе – это запрещено в силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Действительно, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с соответствующим заключением направить в суд заявление о возмещении понесенных расходов с подтверждающими документами для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.
Кроме того, что отказ от проведения судебной экспертизы в случае ее неоплаты стороной прямо запрещен законом, такое поведение экспертов крайне негативно сказывается на судебном разбирательстве, так как объекты исследования могут утратить свою актуальность (например, установление давности реквизитов документов становится невозможным в результате естественного старения документа).
Возникает вопрос: почему бы эксперту (экспертной организации) напрямую не обратиться к стороне, которая должна оплатить экспертизу и не попросить перечислить деньги непосредственно им на счет? Такие действия эксперта не только противоречат порядку финансирования оплаты экспертизы (ч. 1 ст.96 ГПК РФ), но и запрещены процессуальным законодательством. Ч. 2 ст. 85 ГПК РФ установлено правило, что после назначения судебной экспертизы не допускается взаимодействие участвующих в деле лиц с экспертом, так как это ставит под сомнение его незаинтересованность: такое взаимодействие осуществляется под контролем суда.
Для решения вопроса необходим судебный контроль
Как изменить ситуацию? Думается, что при нежелании участников судебного процесса в полной мере соблюдать положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ об обязательной предварительной оплате экспертизы, первостепенное значение имеет судебный контроль, поскольку именно суд определяет порядок оплаты экспертизы во время ее назначения и обеспечивает правильное и своевременное судопроизводство. Однако это, казалось бы, очевидное решение на практике не работает.
Между тем, в случае отсутствия в определении суда указания на реквизиты депозитного счета, оплата все равно должна быть произведена сторонами. Экспертная организация не должна быть озабочена взысканием денежных средств за выполненную работу. Прямая обязанность суда – обеспечить оплату экспертизы, обязанность эксперта – назначенную экспертизу провести и подготовить заключение.
Рассмотрим, каким образом данный вопрос разрешен в системе арбитражных судов. Так, в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если денежные средства не были внесены на депозит суда. В ч. 2 ст. 108 АПК РФ прямо указано, как действовать суду, если в установленный срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В таком случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и принять решение на основании других представленных сторонами доказательств.
Может ли суд общей юрисдикции рассмотреть дело и принять решение без учета экспертизы, если она уже назначена судом?
Представляется, что при невозможности получения от инициатора экспертизы предварительной оплаты суд может интерпретировать такое поведение, как уклонение от участия в судебной экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Однако сама возможность применения данной нормы к рассматриваемой ситуации неочевидна, поскольку в силу ее буквального толкования речь идет именно о выполнении стороной обязанности по предоставлению документов, материалов и личном участии в проведении экспертизы (например, в отборе экспериментальных образцов почерка, генетического материала проч.). Для ее расширительного толкования суду необходимо будет установить умышленный отказ стороны от оплаты экспертизы. Необходимость квалификации недобросовестного поведения стороны потребует дополнительных усилий, будет отвлекать суд от исследования непосредственного предмета спора и не исключает судебных ошибок, как следствие, несет в себе риск принятия неправосудного решения. Разрешение судом вопроса об уклонении стороны от предварительной оплаты экспертизы неизбежно приведет к затягиванию судопроизводства и будет подменять рассмотрение спора по существу урегулированием процедурных вопросов.
Общий вывод, который следует из вышеизложенного, заключается в том, что при действующем правовом регулировании система судов общей юрисдикции не способна гарантировать своевременное возмещение расходов за выполненную экспертизу, одновременно с этим не решается данный вопрос и на законодательном уровне.
Правительство РФ внесло в Думу законопроект № 85461-8 о внесении поправок в ГПК РФ в целях совершенствования порядка оплаты судебных экспертиз. Законопроектом предлагается прописать ситуацию: если сторона не исполнила обязанность по оплате экспертизы, денежные средства подлежат взысканию с одной или другой стороны.
Как видно, ничего в части гарантированного получения экспертами вознаграждения за выполненную работу законопроектом не меняется, более того, им фактически легитимизируется уже существующая порочная практика. Эксперты будут вынуждены не только выполнять исследования за свой счет, при этом не получая заслуженное вознаграждение, но и самостоятельно заниматься взысканием денежных средств со стороны по делу, добиваясь выдачи исполнительного листа.
Очевидно, что пока действует норма, прямо запрещающая не проводить судебную экспертизу в случае ее неоплаты (абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), финансовые гарантии платности судебной экспертизы законом не обеспечены.
При этом остается непонятным нежелание законодателя использовать механизм, эффективно действующий в системе арбитражных судов – прямо закрепить в ГПК РФ норму по аналогии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ о том, что в случае невнесения на депозитный счет судебного департамента денежных средств за производство экспертизы, экспертиза не назначается. Именно такой подход представляется единственно верным.
Источник: Арбитражная практика
Авторы: Сергей Волосников, Руководитель департамента «Оценки и финансово-экономической экспертизы», Калинченко Ольга, Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal CG